A fizika kalandja

A fizika kalandja

A Higgs bozon kérdőjelei

2020. január 15. - 38Rocky

 

Jelenleg még folyik a vita arról, hogy mi az Higgs elméletében, ami már bizonyítottnak tekinthető, és hol vannak még nyitott kérdések.

 

A korábbi írásban („Újabb hírek a Higgs bozonról”) foglaltam össze a Higgs által feltételezett és a CERN kísérletekben nagy valószínűséggel meg is talált bozon tulajdonságait. Mi az, amiben teljesen biztosak lehetünk, és hol vannak még megválaszolatlan kérdések? Ez a téma, ami azóta is izgatja az elméleti fizikusok fantáziáját.

Kezdjük avval, amiben teljesen biztosak lehetünk: sikerült kétségbevonhatatlan bizonyossággal kimutatni, hogy létezik egy új részecske, amelynek tömege 125 GeV/c2, és ez a tömeg nem illeszkedik abba a képbe, amiből a részecskefizika eredményeit összefoglaló elmélet, a Standard Modell, összeáll.

 

A Standard Modell

 

Nézzük meg először, hogy mi indította útjára a Higgs elméletet? Valójában az elemi fermionok átalakításáért felelős gyenge kölcsönhatás elmélete volt a kiindulópont. A mezőelméletek minden kölcsönhatást közvetítő részecskékkel, az S = 1 spinű bozonokkal írnak le, evvel összevetve a kölcsönhatás alanyai, a fermionok spinje ennek fele: S = ½. A Standard Modell szerint eleminek tekintett fermionok közé tartoznak az elektron, a neutrínó és a kvark család tagjai. Amit hangsúlyozni kell, hogy valamennyi eleminek tekintett részecskének (tehát a kölcsönhatást közvetítő minden bozonnak is) van spinje, azaz impulzusnyomatéka, melynek értéke az elemi részecskéknél a spin és a redukált ħ Planck-állandó szorzata. Eredeti definíciója szerint az impulzusnyomaték a testek forgási állapotát jellemző vektoriális állandó, melynek iránya a forgástengely. Az elemi részecskék átalakulási folyamatait különböző megmaradási szabályok írják le, például a spin vektoriális összegzési szabályai és a töltésmegmaradás. Az elemi részecskék spinjére vonatkozó szabályt úgy szemléltethetjük, hogy vagy azonos, vagy ellentétes a tengelyirány, az előző esetben a spinek összeadódnak, az utóbbiban kivonódnak egymásból. Ebből adódik, hogy a két fermionból felépülő részecskéknek, például a kvark- antikvarkból álló mezonoknak, a spinje vagy egy, vagy nulla.

 

Az elektromágneses és gyenge kölcsönhatás bozonjai

 

Vegyük most sorra két kölcsönhatás közvetítő bozonjait, az egyik az elektromágneses, a másik a gyenge kölcsönhatás. Az előbbi közvetítője a foton, míg a másikat három különböző bozon hozza létre: a pozitív, illetve negatív elemi töltéssel rendelkező W+ és W-, valamint a semleges Z bozon. Az említett bozonok tulajdonságai nagymértékben különböznek, amíg a fotonnak nincs tömege és töltése sem, a W és Z bozonok igen nagy tömeggel rendelkeznek, az egyiké 80,385, a másiké 91,188 GeV/c2. Ezek nagysága közel százszorosa a proton tömegének! Amikor a szabad neutron 15 percenként átalakul protonná egy elektron és egy (anti)neutrínó kibocsátása mellett –  ez a béta-bomlás – a folyamatot a W- bozon közvetíti. A kvarkelmélet szerint a három kvarkból (udd) felépülő semleges neutronban az egyik  -1/3e töltésű d kvark alakul át a 2/3e töltésű u kvarkba, létrehozva az (uud) összetételű egységnyi pozitív töltésű protont. Az elmélet szerint két lépésből áll az átalakulás: először az u kvark mellett létrejön a nagy tömegű W- bozon, majd ez elbomlik egy elektronra és egy (anti)neutrínóra. Ekkor a spin összegzési szabály úgy teljesül, hogy a d kvark ½ spinje a bomlás során képződő W bozon S = 1 és az u kvark S = ½ spinjének különbségével egyezik meg. A W bozon S = 1 spinje viszont úgy őrződik meg, hogy az elektron és a neutrínó ½ spinje összeadódik. A töltésmegmaradást az biztosítja, hogy a semleges neutronból képződő pozitív töltésű proton képződését az egységnyi negatív töltésű W-, illetve az elektron, kiegyenlíti.

 

Honnan származik a gyenge kölcsönhatási bozonok tömege?

 

A spin és töltésmegmaradással tehát nincs probléma, de honnan származik a W- bozon hatalmas tömege? Ha csak rövid időre is – ez 10-24 s nagyságrendbe esik – mintha felborulna az energia megmaradás törvénye, igaz ugyan, hogy az átalakulás után a törvény érvényessége helyreáll. Olyan a dolog, mintha egy rendkívül rövid időre valahonnan kölcsönbe vett volna a folyamat jelentős mennyiségű energiát. Ez a kérdés izgatta Higgs és munkatársai, valamint más fizikusoknak is a fantáziáját. Az elméleti fizika mezőelméletei – a kvantumelektrodinamika (QED) és a gyenge kölcsönhatást is magába foglaló általánosítás – a kölcsönhatásokat a mérték (gauge) invarianciával írják le, aminek egyik követelménye, hogy a kölcsönhatási bozonoknak ne legyen tömege. Nincs is baj a fotonokkal, de miért törik meg a szabály a W és Z bozonok esetén? Itt lép be Higgs ötlete: az energia forrása egy különös kölcsönhatási mező lehet! Hogyan? Ez a mező eredetileg magas szimmetriával rendelkezik, sőt a hozzátartozó skaláris – tehát iránytól nem függő – potenciál mindenütt azonos az univerzumban. Létezik tehát egy mindenütt jelenlevő „energiatartály”! Ez a magas szimmetriájú állapot azonban nem stabilis, onnan lecsúszhat a potenciált felépítő bozon, amely így alacsonyabb energiájú állapotba kerül. Ez már lokális folyamat, amely megtöri az eredeti magas szimmetriát, a velejáró energianyereség pedig forrást biztosít a később Higgsről elnevezett bozon tömege számára. A W és Z bozon, sőt a Standard Modell valamennyi részecskéje számára, már ez az elsődleges bozon ad tömeget elbomlása során. Az elmélet ugyan a kölcsönhatási mező szimmetriatöréséről szól, de ha kapcsolatot keresünk más elméletekkel – jelesül az einsteini gravitációelmélettel – akkor a tömeghez térgörbület tartozik, és így a Higgs bozon képződésekor a tér szimmetriatöréséről is beszélhetünk.

 

A modern fizika térszemlélete

 

Higgs, amikor arra gondolt, hogy a kölcsönhatási mező szerkezetváltozása lehet az energia forrása, voltaképp a kvantummechanika mezőelméletét (QED) fejlesztette tovább. Ezt összekötve a gravitáció relativisztikus elméletével új értelmezést kap a fizikai tér, amely már nem passzív tartály, vagy geometriai rendezési elv, hanem bizonyos erők forrása, és közvetlenül alakítja a részecskék tulajdonságait. Foglalkozzunk a QED elméletével, amelyben a részecskét körülölelő elektromágneses mezőt a töltés által állandóan kibocsátott és elnyelt virtuális (közvetlenül nem detektálható) fotonok hatása hozza létre. A fotonok a kölcsönhatási térben szuperponálódnak, ha a polaritás (a spin forgástengely irányába mutató komponense) azonos, akkor erősítik, ha ellentétes, gyengítik egymást. Mivel ezt a polaritást a töltés előjele szabja meg, így azonos előjelű töltések között taszítás, a különböző előjelűek között, vonzás jön létre. Átlagban a virtuális fotonok reprodukálják a Coulomb kölcsönhatásnak megfelelő mezőerősséget, de ez a mező állandóan fluktuál. Ezt a fluktuációt nevezi az elmélet vákuumingadozásnak, amely szerepet kap a mágneses hatások számításában. Az elektron mágneses nyomatéka ugyanis kismértékben meghaladja a relativisztikus kvantummechanika (Dirac-egyenlet) által számított értéket, és ezt az eltérést rendkívül nagy pontossággal adja vissza a vákuumingadozás figyelembevétele. A QED elméletnek ez a sikere hitelesíti a virtuális fotonokra alapozott magyarázatot.

 

Az elektronok végtelen mezőenergiája

 

Mivel a QED elmélet a részecske részének – külső tartományának –  tekinti a töltés által létrehozott elektromos és mágneses mezőt, így hozzáveszi az m·c2 számításában a mező energiáját is. Ez a számítás azonban kellemetlen meglepetést okozott! Az elektron a szóráskísérletekben pontszerű viselkedést mutat, nulla a hatáskeresztmetszete, mintha a töltés egyetlen matematikai pontba koncentrálódna. Ha viszont a mezőenergia számításában az integrálást egészen nulláig végezzük el, akkor a részecske energiája végtelen lesz! Ez jelenleg is a QED elméletének neuralgikus pontja. Feloldhatjuk az ellentmondást, ha nem nulláig, hanem egy véges sugárig integrálunk. Választhatjuk ezt a sugarat úgy is, hogy a teljes m·c2 energia az elektromos mezőtől származzék. Így kapjuk, meg az un. klasszikus elektronsugarat. De evvel a sugárral is baj van, mert ebből csak úgy származtathatjuk a Planck-állandónyi impulzusnyomatékot, ha a forgó gömbnek elképzelt elektron kerületi sebessége a fénysebességet sokszorosan meghaladja. Ezt az ellentmondást úgy oldhatjuk fel, ha a sugarat a h·f = mc2 összefüggésből számítjuk ki (h a Planck-állandó és f a frekvencia), és a kerületi sebességet a c fénysebességgel tesszük egyenlővé. Ez a fénysebességű forgás koncepciója (Rockenbauer Antal: „A kvantummechanikán innen és túl. A fénysebességű forgás koncepciója”, Scolar kiadó, 2017). Ez az elmélet plauzibilis magyarázatot ad arra is, hogy a sok nagyságrendben eltérő tömegű fermionok számára, illetve a nagyon eltérő frekvenciájú fotonok esetén, miért hajszálpontosan azonos az impulzusnyomaték. A fermionok S = ½ és a bozonok S = 1 spinje avval magyarázható, hogy az előbbit kéttengelyű gömbforgás, az utóbbit egytengelyű körforgás hozza létre. Fermionokban a kettős forgás királis szimmetriája a Coriolis-erő révén hozza létre a pozitív, vagy negatív töltést, és ez alapján beszélhetünk részecskékről, vagy antirészecskékről is.

A fénysebességű forgásmodellben az elektronhoz tartozó külső elektromágneses mező már csak kis korrekcióval járul hozzá a sajátenergiához. Az elv arra is magyarázatot ad, hogy miért nulla az elektron szórási hatáskeresztmetszete: a kívülről érkező bombázó részecskék az elektron fénysebességgel pörgő felületét – a Lorentz-kontrakció miatt – nullának "látják". Vagyis az elektron pontszerűsége csak látszólagos, a „belső” sugár igazából véges, amely a fénysebességű forgás révén meghatározza az elektron tömegét, impulzus- és mágneses nyomatékát is. Amikor a tér lokális fénysebességű forgásából származtatjuk a tömeget, akkor a QED térfelfogását visszük tovább, mert nem csak a külső elektromágneses mezőt, hanem a teljes részecskét a tér mozgási állapotára vezetjük vissza. De a szimmetriatörés gondolatából is eljuthatunk a fénysebességű forgásokhoz, hiszen a lokális térforgások is szimmetriatörésnek felelnek meg.

 

Bozonok tömege és a relativitáselmélet

 

A gyönge kölcsönhatási bozonok tömege a relativitáselmélet szempontjából is problémát jelent. Az elmélet szerint minden kölcsönhatás – így elvben a gyenge kölcsönhatás is – fénysebességgel terjed, de hogyan mozoghat ekkora sebességgel a tömeggel rendelkező W és Z bozon? Az elektrogyenge kölcsönhatás elmélete közös nevezőre hozza a látszólag gyökeresen eltérő sajátosságú elektromágneses és gyenge kölcsönhatást. Ezt a közös nevezőt a fénysebességű mozgás azáltal adja meg, hogy mindkettőhöz egytengelyű forgást rendel. De ehhez kapcsolódik egy fénysebességű haladó mozgás is: a fotonnál a forgási tengely mentén, a W és Z bozonoknál arra merőlegesen. Fotonoknál a haladás és tengelyirány párhuzamos, ezért ott nincs Coriolis-erő, és így a fotonnak nincs töltése sem. A W bozonoknál a forgástengelyre merőleges terjedés Coriolis-erőt hoz létre, ami magyarázatot ad a töltés eredetére. A mindenkori sugár irányában történő terjedés a forgási sugarat fénysebességgel növeli. Ebben a mozgásban tehát nem a részecske pozíciója (centruma) változik, hanem egy spirálpálya jön létre. A sugár növekedése miatt viszont lecsökken a körforgás frekvenciája, hiszen a kerületi sebesség csak így maradhat c, ez pedig a tömeg gyors eltűnését idézi elő. Ez magyarázza egyrészt a rendkívül rövid hatótávolságot, másrészt a részecske rövid élettartalmát. A gyönge kölcsönhatási bozonok tömege tehát nem a fermionok nyugalmi tömegének felel meg, hanem képződési tömegnek. Ez azt jelenti, hogy a tér szimmetriatörésének megfelelő görbület gyorsan „kisimul”, és helyreáll a szokásos energia megmaradási törvény. Einstein általános relativitáselmélete a gravitációt a téridő görbületére vezeti vissza: minél nagyobb a görbület, annál nagyobb a gravitációs erő. Ez az elv kapcsolatba hozható a Higgs bozon képződésével, hiszen a szimmetriatörés egyben térgörbület is (a nem görbült euklideszi térben magas a szimmetria), ami pedig az einsteini koncepció szerint erőhatást és potenciális energiát hoz létre. Ez a potenciális energia adja Higgs szerint a forrást a bozon tömegének. Más szóval a Higgs bozon sem más, mint a tér lokális görbülete.

 

Hogyan bomlik fel a Higgs bozon?

 

Vizsgáljuk meg a kérdést, hogy az elemi részecskék tulajdonságait összefoglaló Standard Modell alapján találhatunk-e magyarázat a megfigyelt nagy energiájú részecske eredetére! A 125 GeV/c2 tömegű részecske kimutatása két különböző bomlási csatorna analízisére épült, az egyik két gamma fotont detektált, ez az ATLAS detektor, a másik CMS elnevezésű detektor, amely négy elektron típusú leptont, elsősorban pozitív és negatív töltésű müonokat, képes megfigyelni. A detektorok ilyen kialakítását az indokolta, hogy a bomlási folyamat elmélete szerint első lépésben két gyönge kölcsönhatási bozon: vagy két Z, vagy egy W+W- pár jön létre, amely aztán az előbbi csatornákon keresztül bomlik tovább. Akármelyik párról is legyen szó, annak együttes energiája nagyobb, mint a detektált 125 GeV, mégpedig a W+W- pár esetén ez 160 GeV, ami 35 GeV-vel nagyobb a Higgs bozonnak tulajdonított 125 GeV energiánál. Hogyan lehetséges ez? Lehet mondani, hogy itt csak „virtuális” bozonokról van szó, és így nem kell törődni az energiával. Igen ám, de az egész elmélet célja a tömeg eredetének magyarázata volt! Az ellentmondást úgy kerülhetjük meg, ha a W+W- pár kölcsönhatásából származó tömegdeficitnek tulajdonítjuk a kisebb tömeget. Plauzibilis magyarázatnak tűnik, hogy a két W bozont összeköti az elektromos töltések közötti vonzóerő. Viszont ha a kvantummechanika egyenleteiből indulunk ki a maximális kötési energia 1 MeV alatt marad a bozonok nagy tömege dacára is. (Az energia me4/h2-tel arányos). Vegyük azonban figyelembe, hogy itt nem a szokásos töltött fermionok közötti kölcsönhatásról van szó, hanem két elemi bozonról! Itt az elemi jelleget hangsúlyozni kell, hiszen a fermionokból felépített összetett mezonok közötti vonzóerő valójában fermionok kölcsönhatásán alapszik. Fermionok esetén a Coulomb-erőt két egymáshoz képest bizonyos távolságban levő töltés hozza létre, de teljesen más a helyzet az elemi bozonoknál a fénysebességű terjedés miatt, mert ekkor az egymástól való távolságáról nem beszélhetünk. Nincs tehát okunk azt feltételezni, hogy ekkor is a Coulomb-törvény szabja meg a töltések között hatóerő nagyságát, ezért ez az erő lehet akár kisebb, akár nagyobb is. Elképzelhető például, hogy ez az erő már az erős kölcsönhatás nagyságrendjébe esik, reálissá téve a 35 GeV/c2 nagyságú tömegdeficitet.

 

A Higgs bozon és a W+W- bozon pár

 

A Higgs bozonnak van egy egyedülálló tulajdonsága. Az elmélet szerint ez az egyetlen olyan elemi részecske, amelynek nulla a spinje, azaz nem rendelkezik impulzusnyomatékkal. Felvethető a kérdés, vajon ez a titokzatos részecske alakul-e át a W+W- párrá, vagy eleve ez a pár a Higgs bozon? Ha különbözőnek tekintjük, akkor mekkora valójában az energiája, hiszen minden átalakulás energiaváltozással jár. A W+W- pár tulajdonságai megfelelnek annak, amit az elmélet megkövetel a Higgs bozontól. Nulla a töltése és a spin is lehet nulla a két S = 1 spin összeadási szabálya szerint. A tükrözési szimmetriára vonatkozó követelmény (páros paritás) is teljesül. Vajon az univerzumban mindenütt azonos Higgs mező a W+W-  (esetleg Z-Z) párok tengerén nyugszik?

 

A kérdés úgy is felvethető, hogy a megfigyelt 125 GeV energiájú részecske elemi-e, vagy összetett? A kérdés egyelőre nyitott, nincs elegendő információ, hogy cáfoljuk, vagy bizonyítsuk a feltevéseket. Jelenleg is különböző felfogások futnak párhuzamosan, ezek többsége megerősíti Higgs eredeti koncepcióját, de még korai, hogy Higgs elgondolását minden részében kidolgozott és bizonyított elméletnek lehessen tekinteni.

 

A blog további írásai elérhetők: „Paradigmaváltás a fizikában”.

A bejegyzés trackback címe:

https://afizikakalandja.blog.hu/api/trackback/id/tr4815410292

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vér Vazul 2020.02.10. 10:22:57

Tisztelt professzor ur,

Lenne ket kerdesem:
A Higgs alltal feltetelezett kolcsonhatai mezo feltetelezem, hogy nem bizonyitott.

1-Amennyiben a Higgs bozon ebbol a mezobol nyer tomeget, es e bozon elbomlasa soran adhat tomeget minden reszecskenek, igy kepzodesi tomeg jon letre.... van valamilyen elkepzeles, hogy ez a tomeg/energia visszakerulhet-e ebbe a Higgs mezobe?

2-Ha valoban letezik a Higgs mezo, ez nem valtoztat a reszecskekrol alkotott elkepzelesen?
On ugy irja le egy reszecske letet, hogy az energia megmaradas torvenyenek megsertese nelkul is letrejohet ha a reszecske alltal letrehozott gorbult terrel egyutt egy objektumkent tekintunk ra. Ha letezik a higgs mezo, akkor letezik egy energiatartaly, ahonnak lecsuszhat potencial ami felepithet egy reszecsket vagy akar egy egesz Univerzumot is?!

Maradok tisztelettel,

Vér Vazul 2020.02.10. 10:27:59

Tisztelt professzor ur,

Lenne ket kerdesem:
A Higgs alltal feltetelezett kolcsonhatai mezo feltetelezem, hogy nem bizonyitott.

1-Amennyiben a Higgs bozon ebbol a mezobol nyer tomeget, es e bozon elbomlasa soran adhat tomeget minden reszecskenek, igy kepzodesi tomeg jon letre.... van valamilyen elkepzeles, hogy ez a tomeg/energia visszakerulhet-e ebbe a Higgs mezobe?

2-Ha valoban letezik a Higgs mezo, ez nem valtoztat a reszecskekrol alkotott elkepzelesen?
On ugy irja le egy reszecske letet, hogy az energia megmaradas torvenyenek megsertese nelkul is letrejohet ha a reszecske alltal letrehozott gorbult terrel egyutt egy objektumkent tekintunk ra. Ha letezik a higgs mezo, akkor letezik egy energiatartaly, ahonnak lecsuszhat potencial ami felepithet egy reszecsket vagy akar egy egesz Univerzumot is?!

Maradok tisztelettel,

38Rocky 2020.02.10. 10:41:25

@Vér Vazul: A Higgs mező létezését az LHC kísérlet még nem bizonyította, csak egy lépés annak irányában. Egyelőre csak annyi bizonyos, hogy létezik egy olyan nagy energiájú részecske, amely lehet, hogy megfelel a Higgs részecske tulajdonságainak. A Higgs részecske élettartama rendkívül rövid és eltűnése megfelel a mezőenergia visszaadásának. Az LHC kísérlet pedig példa arra, amikor a már létező tömeg újra produkál egy Higgs bozont.
Ha elfogadjuk a Higgs koncepciót, akkor az úgy értelmezhető, mint egy olyan lökés, ami utána elvezet a fénysebességű forgásokhoz, ami viszont a "tömeg képződési" folyamatának felel meg.

kpityu2 2020.06.29. 14:36:02

@38Rocky: Tisztelt professzor úr. Már régebb óta bogarászom a QM hidrodinamikai interpretációit, mert nem nagyon hiszek benne, hogy a rezgő olajos-ugráló cseppes kísérletek QM hasonlatossága puszta véletlen lenne. Viszont a hidrodinamikiai problémáknak van sejtautomatákra épülő szimulációs megoldása (LB, MPCD). Érdekelne a véleménye az alábbi elképzelésről (a könyv szabadon letölthető pdf és epub formátumban):

Gerard 't Hooft: The Cellular Automaton Interpretation of Quantum Mechanics :
link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-41285-6

38Rocky 2020.06.29. 15:01:58

@kpityu2: Ez nem egy egyszerű kérdés, a válaszadáshoz időre van szükségem. Most csak ennyit.

2020.06.29. 18:20:39

@38Rocky: írod: " A Higgs mező /bozon ?/ létezését az LHC kísérlet még nem bizonyította /amint Frank Drake sem kommunikált rádiótávcsöveivel a földönkívüliekkel egyetlen egyszer sem/ és valószínűleg nem fogja bizonyítani ezután sem, mivel ez a "nagy energiájú részecske ", amely "lehet, hogy megfelel a Higgs részecske tulajdonságainak" , de csupán a beavatkozás szülötte, tehát nem valódi.

"A Higgs részecske /ami egyelőre nincs, csupán elképzelés/ élettartama rendkívül rövid /?/, és eltűnése megfelel a mezőenergia visszaadásának.

Tényleg? De akkor mi értelme van létrejöttének? Persze, ezt nem tudjuk, de biztos így van.

"Ha elfogadjuk a Higgs koncepciót, akkor az úgy értelmezhető /miért?/, mint egy olyan lökés, ami utána elvezet a fénysebességű forgásokhoz /sic!/, ami viszont a "tömeg képződési" folyamatának felel meg".

Szerintem pedig a Higgs koncepció alkalmatlan erre a szerepre, mivel a nagy energiás rombolások eredményeire épül, amelyek messze elkerülik a valóságot.

Attól még, hogy elképzelünk valamit, aminek nevet is adunk /pl.: Higgs bozon/ , attól még az nem létezik. mint ahogy a "foton" sem létezik, csupán elhisszük, mert írnak róla. A fény viszont létezik, a gond azonban az, hogy nem fotonokból áll. Mint ahogy az elektromos és mágneses tér sem elektronokból áll, de még az elektronok sem részecskék, hanem kvantummechanikai valószínűségi amplitudók, amelyek számunkra olykor, tehát nem minden esetben, valamiféle részecskének /is/ tűnhetnek vagy éppen nem. /ld.: Dirac, Heisenberg, stb./

2020.07.01. 00:11:33

@38Rocky: @kpityu2: felejtsd el, az LB vagy MPCD csupán szimuláció, valóságértéke nulla. A körte nem attól létezik, mert hogy beszélünk róla, hanem attól létezik, hogy van létalapja, ezért ott lóg a körtefán.
Miért van körtefa? Miért nem almafán terem a körte? Azért, mert más -más az indok, ami viszont ok, nem pedig véletlen, ezért nyilván szándék.

HMMMM?

2020.07.01. 21:49:45

@38Rocky: "A kívülről /az mégis merre van és mihez képest?/ érkező bombázó részecskék az elektron fénysebességgel pörgő felületét /sic!/ a Lorentz-kontrakció miatt - nullának "látják".

Ezt honnan veszed?

Vagyis az elektron pontszerűsége csak látszólagos /mintha pont erről írtam volna pár hónappal ezelőtt/, a "belső" sugár igazából /van ilyen kitétel?/ véges , mely a fénysebességű forgás /sic!/ révén meghatározza az elektron tömegét.

Ahogy ismerlek, ez most megint egy vicc!

Milyen, melyik tömegét?

Azt, amelyik a protonhoz viszonyított, vagy azt, amelyik a Heisenberg-féle határozatlansági reláció értelmében beazonosíthatatlan helyen és időben van vagy éppen nincs, vagy azt , amelyik éppen a Lorentz-kontrakció szempontjából vizsgálva pontszerűsége miatt azonosíthatatlan számunkra?

Semmi más nem jut eszedbe? Pontszerűség és felület!?

Szerintem a piros az tulajdonképpen zöld, csak lilának látjuk, amikor sárga. Tudsz követni?

2020.07.01. 23:37:23

@38Rocky: megértelek, ez nem egyszerű kérdés, hát csak gondolkodj, hátha eszedbe jut valami elfogadható mese-féle kontradikció...

2020.07.02. 23:15:47

@38Rocky: Hát ez bizony kellemetlen, idézlek: "Az elektron a szóráskísérletekben pontszerű viselkedést mutat /mit mutasson, ha egyszer pontszerű?/, nulla a hatáskeresztmetszete, mintha a töltés egyetlen matematikai pontba koncentrálódna. "

Miért, mire számítottatok?

"Ha viszont a mezőenergia számításában az integrálást egészen nulláig végezzük el, akkor a részecske energiája végtelen lesz!"

Lehet, hogy rossz volt a számítás?

Aztán: a Heisenberg-féle határozatlansági reláció, kicsit bosszantó, nem a fizikus mondja meg, mi a valóság? Mi mikor merre mennyi? Hát ez tűrhetetlen!
Ráadásul ez a pontszerű elektron egy elektronfelhő, ami tehát nem lehet pontszerű! Vagy mégis?

Hányszor mondjam még el, hogy megértsétek, XIX.-XX. századi megközelítéssel , gondolkodási móddal, felkészültséggel az IZÉ, amit olyan nagyon nyakon akartok csípni, faképnél hagy benneteket, mert hogy nem matematika a valódi nyelve. Az csupán a felszín.

Mégis, mit képzeltetek?

csimbe 2020.07.03. 21:55:33

@szózavar: „Hányszor mondjam még el, hogy megértsétek, XIX.-XX. századi megközelítéssel , gondolkodási móddal, felkészültséggel az IZÉ, amit olyan nagyon nyakon akartok csípni, faképnél hagy benneteket, mert hogy nem matematika a valódi nyelve. Az csupán a felszín.
Mégis, mit képzeltetek?”

Ezzel a felszínre utalással kíváncsivá tettél, hogy szerinted mi lehet a „felszín” alatt?
A tudományos, a metafizikai megközelítések, a meseszerű halandzsák, az elméleti fizikusok fősodoron kívüli próbálkozásai csak karcolják a felszínét a rejtőzködő valóságnak? A „fizika szent Gráljának” tekintett Higgs bozon kimutatása is kevés? Legalább azt áruld el nekem, szerinted milyen anyag típus található egy fekete lyuk belsejében?

2020.07.03. 23:18:06

Aki viccet mesél, nem a poénnel kezdi azt, hanem a végére tartogatja.
A wikin nincs leírás a fekete lyukakról?

Ha én most itt elkezdeném sorolni az érveimet egy fekete lyuk feltételezett "anyagtípusairól", csupán találgatásokba merülnék, álmodozásba, amelyek egyes fizikusok állítása szerint a relativitáselmélet és a kvantumelmélet nagy összeborulása. Miért?
Mert ugyan a relativitáselmélet előre "megjósolta" a fekete lyukak létezését, de nem gondolt arra szomorú tényre, hogy ezzel egyúttal a relativitáselmélet tarthatatlanságát is megjósolta, hiszen a fekete lyuk a tér/idő/ végtelen görbülete, és emiatt a relativitáselmélet matematikai alapon tarthatatlanná válik a végtelen mennyiségek következtében.

Egy fekete lyuk felületén - már ha volna ilyen - a szökési sebesség a fénysebesség vagy annál több is lehetne, ez már nem a világunk.

Szerintem nincsenek fekete lyukak, mert ha volnának, már mindent elnyeltek volna.
Ha azonban mégis vannak, akkor bennük az anyag léte olyan, mint az ismert világban.
Ha az elemi részek pontszerűek, akkor az univerzum minden anyaga elfér pont "belsejében" !
A többi csak találgatás.

csimbe 2020.07.04. 21:40:43

@szózavar: „Mert ugyan a relativitáselmélet előre "megjósolta" a fekete lyukak létezését, de nem gondolt arra szomorú tényre, hogy ezzel egyúttal a relativitáselmélet tarthatatlanságát is megjósolta, hiszen a fekete lyuk a tér/idő/ végtelen görbülete, és emiatt a relativitáselmélet matematikai alapon tarthatatlanná válik a végtelen mennyiségek következtében.”
Engem is a végtelen mennyiségek matematikai kezelése, az úgynevezett renormálási folyamat „késztetett” a diszkrét téridő-elemek, kvantumok feltételezésére. A matematikai pont és a valóságban fellelhető legkisebb „dolog”, a téridő-kvantum közötti különbség szerintem az, hogy a matematikai pont szingularitása időben /is/ végtelen mennyiséget jelent. A téridő-kvantum csak kvázi szinguláris, mivel véges időtartamot és tér tartamot jelenít meg (egy véges potenciaerő adagot), ami viszont a végtelen potenciaerőből re-normálódik ki, a vagyok, nem vagyok fluktuációi során. A téridő kvantumánál nagyobb, véges mennyiségeket tartalmazó létezők nem lehetnek kiterjedés nélküli pontba tömörítve. Még az elemi részecskék sem. Annak ellenére se, hogy nincs mérhető a hatáskeresztmetszetük. Véleményem szerint, a fekete lyuk egy olyan kompakt /elfajult/anyaghalmaz, aminek csak a gravitációs hatása érvényesül. Az elektromosan semleges, hatástalan neutrínó-szerű (sötét) anyag a jelöltem. A sok lúd disznót győz, tömegeffektus alapján.

csimbe 2020.07.04. 21:51:11

Amennyiben elképzelhető az, hogy a proton-neutrínó és elektron-neutrínó „lúd-neutrínóvá” egyesül, vagyis csúnyán elfajul, akkor még az is lehet, hogy nem az univerzum tágul, hanem az anyaga zsugorodik.

csimbe 2020.07.05. 19:06:47

@szózavar: „Mert a Big Bang esetében hiányzik egy igen fontos csillagászati mérés-sorozat, amit eddig sehol sem végeztek el a világon /javaslataim ellenére sem/ és ami igazolná annak szimmetriáját avagy aszimmetriáját.”
Elárulnád, hogy mi lenne az a méréssorozat?

csimbe 2020.07.05. 19:28:44

Szerintem a „fiatal” fekete lyuk örökli a csillag perdületét, és amíg anyag zuhan bele, az elektromos töltése is érzékelhető. A nagyon „öreg” fekete lyuk, amelyik már elszívott maga körül minden anyagot (leáll), csillapodik a forgása és az elektromos töltése semleges, nem érzékelhető. Egy kozmikus „meddőhányó”, amelynek megszűnt az utánpótlása. Amennyiben el tud párologni az anyaga, ahogy azt Hawking gondolta, akkor az egy új diffúz részecskefelhőt alkot, amiből csillagok keletkeznek. Se Big Bang, se Nagy Reccs. Éljen az állandóan megújuló örök és végtelen Univerzum!
süti beállítások módosítása