A fizika kalandja

A fizika kalandja

Kölcsönhatási modellek és az anyag kettős természete

2024. január 01. - 38Rocky

 

Fizikai világunk megismeréséhez képzeletünk útján indulunk el, ehhez modelleket alkotunk. A fizika a modelleket matematikai formába önti. A kölcsönhatásokat két alapvető modellel írjuk le, az egyiket nevezzük az anyag hullámtermészetének, a másikat részecskéknek. Ez a kettősség valójában nem is az anyagot jellemzi, hanem gondolkodásunk kétféle irányát. Amíg a kölcsönhatás nem jött létre, csak térképet készítünk, feltárjuk a lehetőségeket, hogy hol és mi következhet be. Megfigyeléseink alapvető eszköze a fény, amelynek útját jól követhetjük a hullámmodell alapján. A matematika eszközével írjuk le a hullámok egymást kioltó, vagy erősítő hatását, ezt nevezzük szuperpozíciós elvnek. Ezáltal fogalmazzuk meg, hogy a térben, a határtalan térben, merre veszi útját a fény, alkotjuk meg például a fénytörés törvényét is. Ez a modell előre gondolkozik, a jelenből irányul a jövő felé.

A másik modell pontokban gondolkodik, mert már a megvalósult eseményre koncentrál, azt vizsgálja, hogy hol és mikor következett be valamilyen esemény, valamilyen változás. Ez a modell már a jelenből lép vissza a múltba, hogy így értse meg azt, ami már bekövetkezett. A részecske, illetve korpuszkuláris kép abból indul ki, ha az esemény valahol a tér egy pontjában valósult meg, akkor már korábban is pontszerű lehetett. Ez a modell eljut a legrövidebb út elvéhez, ami az optikában visszaigazolja a fénytörés szabályait. Matematikailag ez szélsőérték keresést jelent, a sokféle lehetséges útból meg kell találni, hogy melyik a legrövidebb.

A kétféle modell összekapcsolódik, ezt fogalmazta meg Huygens, amikor minden egyes pontot egy új gömbhullám kiindulópontjaként fogott fel. A kétféle modell ugyanis ekvivalens, csak gondolkodásunkban válik ketté. Az elektromágnesesség modern elmélete, a kvantumelektrodinamika is a két modell ekvivalenciájára épül, amikor kvantált hullámokból építi fel a kölcsönhatást, hasonló struktúrát adva a kölcsönhatás alanyainak, az elektronoknak és közvetítőinek, a fotonoknak.

Mit hasznosít ebből a gravitáció kepleron elmélete? A kepleron közvetíti két tömeg között a kölcsönhatást, ennyiben szerepe hasonló a fotonhoz, de mások az eszközei. A foton energiája, lendülete és perdülete által látja el közvetítői szerepét, mindezzel a kepleron nem rendelkezik, van viszont egy másik eszköze, képes átalakítani a tér szerkezetét. A kepleron tehát nem az anyagra hat, hanem a térre. Az anyag kvantumos, a tér folytonos, ezért a tér szerkezet átalakító aktorai, a kepleronok is folytonosak lesznek, nem bonthatók fel elemi kvantumokra. A gravitáció ezért nem hajlandó bebújni az elméleti fizika kvantumzsákjába.

A kepleron a „láthatatlan parancsnok”, mert a fény a parancsait követi, amikor a görbült térben haladva megkerüli a Napot, és a mögötte álló csillagokból indulva feltűnik napfogyatkozáskor az égen. A kepleron – eltérően a fotontól – nem hoz létre közvetlen átalakulást a kölcsönhatás során, viszont a testek mozgásán keresztül tudomást szerzünk szerepéről, amire alapozva képzeletünk felépíti a görbült teret. A tér nem látható, de a benne mozgó testek pályája már igen, éppen a fotonoknak köszönhetően. A fotonok tehát a hírvivők, melyek információt szolgáltatnak „parancsnokukról”, a kepleronokról. Hogyan jelentkezik a két alapvető modell a kepleron képben? A tömeg gömbforgásokat bocsát ki, ami a hullámok analógiája, de messze távozva a kibocsátási helytől a kepleronok szerepét már lokalizált részecskeként képzelhetjük el. A testek mozgását a legrövidebb út elve úgy határozza meg, hogy a nagyobb görbület felé haladnak, mert ott a találják meg a rövidebb utat a tér kontrakciója miatt, és az így létrejövő gyorsulást lehet a gravitációs erő hatásaként leírni. Mivel a kepleronok közvetlenül nem okoznak látható változást, a két gondolkodási modell jobban összefonódik, és képzeletünknek mélyebbre kell hatolni, hogy olyan modellhez jussunk, mint amit sikerült felépíteni a fotonok által.

A bejegyzés trackback címe:

https://afizikakalandja.blog.hu/api/trackback/id/tr3118292563

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SZESZEGO 2024.01.02. 00:01:32

Egységes az univerzumunk. Én abban az emberi univerzumot vizsgálom. A társadalmi kölcsönhatás kvantumosságának a bemutatására a népesség alakulására térek ki. Az anyag kettős mivolta az emberi világban is feltárható.
A kölcsönhatások két elméletét (hullám és részecske) alkalmazom egy népességi makró állapotra: ez legyen egy demográfiai piramis, mondjuk Magyarországon, 1950-ben.

www.populationpyramid.net/hungary/1950/

A fenti ábra bal és jobb oldala sajátos tér- és idő dinamikát mutat be.
A bal oldal a Magyarországon 1950-ben megszámlált népességet ábrázolja 5 éves korcsoport megoszlásban. Az ábrában adott a tér”pont”, és adott az idő”pont” is. De csak első megközelítésben látunk pontokat, nyilvánvaló, hogy a korfában szereplő emberek azok, akik 1950-ben még élnek, és akik 1950-ben már megszülettek. Azok, akik úton vannak, már nem láthatók vagy már kiléptek, nem láthatóak. Múlt és jövő is belefoglaltatik virtuálisan az ábrába.
A tér- és időpontok már a kijelölés által tartalmaznak tartományt is. A tartományon (mennyiségi jellemzők) túl a példámban a térnek és az időnek is tartama van. A tartam az, aminek a tere- és aminek az ideje éppen „fut”.
A mondandom ezzel az, hogy a tér és idő – mint ismert - nem keret. Az összefüggés éppen fordított. A tartam az, ami a terét és az idejét kijelöli.
A tartam továbbá más a makró állapotokban, mint a mikróban.
A népesség ábrám makró állapotot mutat be (a korszerkezet szerinti makró állapotot). Az mikró állapotokból áll össze. A mikró állapotok nem vezethetők le a makró állapotból, mert a mikró állapotok a maguk „szempontjából” maguk is makró állapotok, sajátjuk a tér- és idő tartamaik. Az 1975-ben születetteknek az időtartama nyilvánvalóan sokkal több, mint az 1975-ben születetteknek. Más tehát az idejük dinamikája is, lévén eseményekről van szó. Az eseményeknek története van, tehát saját múltja, jelenje és jövője van. Az esemény egy hullámtartományon belüli, akkor is, ha egy időpontra van vetítve. Az emberek a demográfiai piramisban a részecskék. akiket az adott pozíciójukban információ szegényen kezelünk.
Az egyének a demográfiai piramisban nemzedékeknek is a tagjai. A nemzedékek egymásba fonódóan egymást követik, amikor az egyik nemzedék már lefelé tart a pályáján, a másik nemzedék éppen felfelé tör. Az egymást követő nemzedékeknek hullámmozgása jön létre, mely hullámok szuperponálódnak. Egészen másképpen nézne ki a népesség piramisunk, ha az nem az 5 évenkénti korcsoportokat mutatná, hanem a nemzedékek egymásutánjainak a váltását rajzolná ki egy ábrában. Ez esetben a hullámmozgás másfajta népesség állapotokat rajzolna ki.
A népességnek több geometriája is van. Ez nem csupán szemléleti kérdés, mert mindegyik geometria a népesség valóságát ábrázolná, más- és más tulajdonságai szerint. A népesség geometria egyfelől hullámmozgásokból és azok adott kvantumok (korcsoportok, generációk, gyermek vállalás időzítése stb.) szerinti szuperpozícióiból rajzolódik ki. A mikró állapotok más szempontból maguk is makró állapotok. Adott népesség jellemzők szerinti csoportok, kvantumok. Ezen kvantumok között továbbá összefonódások vannak, tehát a népesség valójában kvantumosan viselkedik
Az emberi univerzumban a kölcsönhatás szükségszerűen kvantumos (az ember társulásos létéből következően). A fizikai kölcsönhatással szemben az alapvető különbséget én a kölcsönhatás közvetítésében látom. Az nyilvánvaló, hogy a közvetítő az emberi univerzumban nem a fény. Az is nyilvánvaló, hogy minden egyes ember egy élő univerzum. Ha ez így van, hogyan lehetséges, hogy – mint a népesség ábránkból is látható – a születéseknek és elhalálozásoknak szabályszerű (vagy a szabályhoz képest eltérő) rendje van. (a II. vh. utáni népesség veszteséget meglepően gyorsan helyreállították a nemzetek, lásd a bébiboomok nemzedékét).
Ezek után az a kérdés, hogy a makró állapotok törvényszerűségeit az emberi cselekvések hogyan képesek követni? Ehhez az emberi- közösségi közvetítő rendszerek kérdésének teljesen új területére kellene lépnem. Itt csak azt jelzem, hogy a pénz egy ilyen rendkívül talányos közvetítő eszköz.
A kölcsönhatás és közvetítés kérdésében én azt kívántam hangsúlyozni, hogy a tér- és az idő a társadalmakban tartományokra és tartamokra vonatkozik. A térnek és az időnek ezért van egy – az emberi univerzum ilyen - harmadik dimenziója: ez pedig a tartam. Minél jobban közelítünk nagyobb makró állapotok felé, annál több információt veszítünk el a tartamokat illetően. Minél inkább szűkítem az információt, annál kevésbé jelenik meg a tartam a tér- és időelméletekben. A tartam tarthat a végtelenhez, de megítélésem szerint nem lehet nulla.
Ebből következik, hogy az anyag hullám és részecske természete egy és ugyanarról szól, csak az információ vesztés mértéke más. Minél kevesebb az információ, annál inkább mutatható ki a hullám természet. Minél több az információ, annál inkább jelenik meg a részecske „magában”. Az emberi univerzum nekem ezt sugallja.

38Rocky 2024.01.02. 09:33:26

@SZESZEGO: A fizika és a társadalomtudományok összekapcsolását magam is fontosnak tartom, és ebben sokat segít egyes fogalmak kölcsönös átvétele. Ez az út akkor lesz járható, ha jól ki van kövezve. Ez alatt a fogalmirendszer összehangolását értem.
Jó kiindulópont a kvantumosság és a kölcsönhatási elmélet átvétele a populációs dinamika területén. Ennek megértést segítené, a népességi tér és idő fogalomra lenne egy pontos definíció. További kérdés a makro és mikro fogalmak kapcsolata a fizikában és a társadalomban. A fizikai gondolkodás alapja az egységgel való összehasonlítás, ezeket az egységeket kell kijelölni a társadalomban is, hogy követhető legyen a két terület analógiája. Példa rá a tér és idő tartományának és tartamának problematikája.
A makro és mikro állapotok dinamikája fontos a fizikában is, amikor keressük a mezőelméletek atomisztikus forrását, felépítését is. Ebben fontos a szerepe a töltés és tömeg definíciójának. Ennek analógiáját lehet keresni a társadalom és az egyén kapcsolatrendszerében.
Jó lenne egy definíció a népesség geometriájának meghatározásához is.
Minden analógia, minden hasonlat azonban csak egy segítség, hogy gondolatainkat érthetővé tegyük, tisztában kell lenni ezek korlátaival is. A fizikában az atom, vagy a részecske önmagában még nem „univerzum”, szemben az emberrel, ahogy az a kommentben is ki van fejtve. A hasonlóság és az eltérés ismerete egyaránt fontos, hogy szót értsen egymással a fizika és a társadalomtudomány.
Érdekes szembesítés az információ és a tartam kérdése. Milyen információ vész el a makro állapotban? Itt talán utalni lehetne makro állapotban az entrópiára, mikro állapotban a fizika bizonytalansági elvére is. A hullám és részecske modellek viszonyában, magam nem az információ vesztés mértékéről, hanem az információ minőségi különbségéről beszélnék.

SZESZEGO 2024.01.02. 18:13:46

Köszönöm a választ és a jogos kérdésfelvetéseket. Tovább gondolásra serkentenek.

A fizika által alkalmazott téridő fogalom univerzális. Az ember ennek az univerzumnak a része. Ebből következően én élek a visszakérdezés jogával: miért nem alkalmazható az emberi létre a fizika téridő fogalma? Az esemény miért nem lehet emberi esemény a téridőben? A relativisztikus megfigyelő miért nem lehet az ember?
A fizika alkalmazza az idő fogalmát. Mi az idő definíciója a fizikában? Az általam ismert leginkább elfogadott definíció: az idő nem létezik, az csupán segédfogalom a fizikában. Ebből számomra az derül ki, hogy a fizika fogalomrendszerében az idő – bár alapvető fogalom – még sok bizonytalanságot tartalmaz. Ez a filozófiai és fizikai közötti összefüggések kérdéskörét veti fel számomra.
A népességre csupán alkalmaztam a fizika téridő fogalmát. A népesség esetében a megfigyelő Magyarország területét (három dimenziós) adott időben (1950), vagyis az idődimenzióban szemléli. Az esemény a népesség. Ezzel szembe lehet vetni a végességet, de a végesség egy folytonosságon belüli végesség. A népesség területi és időbeli eseményei folytonosak. A megfigyelő nézőpontja véges, és ezáltal az is, amit lát.
Az emberi univerzumban az egység az ember, illetve annak kvantumos összefonódásai (népesség, család stb.) Az univerzum alatt azt értettem, hogy az ember maga is makrovilág, amely belső és külső kölcsönhatásokban létező egység. Lásd például a család esetében a család a megfigyelő, az definiálja az ember mibenlétét (szülő, gyerek stb.) a családban.

Mindezzel csak azt emelem ki most, hogy az emberi univerzumban sincs abszolút vonatkoztatási pont. (Ez számomra fontos lételméleti -filozófiai – kérdéseket vet fel.)

Teljesen egyetértek azzal, hogy a makró állapot szoros összefüggésben van az entrópiával. Ugyanígy a mikró állapot a bizonytalanság elvével. A pénzelméletemben ezt fejtem ki mostani munkámban.
Ami a makró és mikró állapotok és az információ gazdagság kérdéskörét illeti, én az információ vesztésre (mennyiségre) helyeztem a hangsúlyt a két állapotot összevetve. Ez azonban valóban információ minőségi kérdés (is). Az információ minőségét a megfigyelő vonatkoztatási pontja definiálja. Lásd a család (makró) által definiált családtag az egyén szempontjából számos információ vesztéssel jár.

Az élet ezért „színház”, vagyis művészet. Nem megoldásra váló egyenlet.

38Rocky 2024.01.03. 11:55:50

@SZESZEGO: Egy társadalmi kérdéssel foglalkozó komment megjelenése egy fizikusi portálon azt a szándékot tükrözi, hogy valamilyen társadalmi kérdésre hívja fel a figyelmet fizikai hasonlatok alkalmazásával. Ez akkor működik jól, ha világosan látni lehet a két diszciplína fogalmi rendszerének kapcsolódását. Ennek érdekében tettem fel a magam kérdéseit a definíciók tisztázására.
Az új komment az általam kérdezett definíciók megadása helyett visszadobja a labdát és visszakérdez. Ez nem baj, de nem segíti elő, hogy a társadalmi kérdésekben járatlan fizikus megértse a másik terület gondolkodási módját. Fel nem merült bennem a gondolat, hogy az emberi létre ne lenne alkalmazható a fizika téridő fogalma, kérdésem arra irányul, hogy mi a hasonlóság és mi a különbség a két esetben. Amit például nem értettem, hogy a társadalomtudós miért beszél a népességi ábrán „tér” pontokról, vagy mit kell érteni a népesség geometriáján? Mi ez a tér, hogyan viszonyul a fizikai térhez? Fizikában az időfogalom alapszinten periodikus mozgások létezését tételezi fel (ingamozgás, a Föld forgása, keringése, kristályok rezgése, elektromágneses hullámok stb), ami lehetőséget ad egyéb mozgások skálázására, az egység megválasztására. Magasabb szinten az idő és tér kapcsolatát vizsgálja transzformációkkal a speciális és általános relativitáselmélet. A tér és idő összefonódását, a transzformációkat, hogyan lehet hasznosítani a társadalomtudományban, erre lettem volna kíváncsi. Előre viszi-e a társadalmi kérdések tisztázását egyes fizikai fogalmak átvétele, mi az a többlet, ami így elérhető? Ennek pontos kifejtése segítené elő a megértést a két különböző terület között. Mert hiába veszünk át egyes szavakat, ha azt nem tudjuk valódi fogalmi tartalommal feltölteni.

SZESZEGO 2024.01.04. 23:35:51

A válaszom a felvetett kérdésre – mi a tér és az idő a társadalomtudományban – az volt, hogy a fizika fogalmaival tud a társadalomtudomány élni, kiindulva abból, hogy nincs két világ, tehát e fogalmak a társadalomban is alkalmazhatóak.
Mivel tény, hogy a évszázadok során a gyorsan fejlődő természettudományok élesen leváltak a társadalomtudományokról, a társadalomtudományok legfeljebb segédtudományként tudják felvetni a lét két alapfogalmát, a teret és az időt, tekintve a fizika évszázados kidolgozottságát e tekintetben.
A válaszom a felvetett kérdésre – mi a tér és idő a társadalomtudományban – az volt, hogy a fizika fogalmaival tud a társadalomtudomány élni, kiindulva abból, hogy nincs két világ, tehát alkalmazható.
A gondolkodás menete a társadalomtudományokban sem lehet egyszerűbb, mint a fizika esetében. Newton mozgás törvényei úgy indították útjára a fizika szédületes fejlődését, hogy Newton számos leegyszerűsítéssel élt. Mégpedig éppen az anyag, a mozgás, a tér és az idő kölcsönhatásának a kérdésében. Newton nagyon bölcsen éppen a leegyszerűsítés erejével élt, például az abszolút vonatkoztatási rendszer (tér és idő) feltételezésével. Ezen túl azt a kérdést, hogy mi mozog – mivel mélyen vallásos volt - nem a mai materializmus alapján értelmezte – (mi szerint az anyag az, ami mozog). Annyit mondott, hogy van, ami mozog (teremtett létből eredendően). Ami mozog, annak tömege és impulzusa van (következésképpen mozog). A kérdés tehát nem az volt számára, hogy mi mozog, hanem miért változik állandóan a mozgás.
Bár még ma is sokan úgy látják értelmesnek a kérdésfelvetést, hogy mi az, ami mozog, a korábbi tanulmányaid körüli viták éppen arról folynak, hogyan lehetséges, hogy te a mozgásból látod levezethetőnek az anyagot (ami mozog).
Mivel az emberi világban eleve minden relativisztikus (lásd a különféle pénzek egymáshoz viszonyított értékét és a kényszeres abszolút vonatkoztatási rendszer hiányának problémáját – sőt drámai történéseit), már eleve az is kérdés, hogy mi az, ami mozog. (Arra a kérdés, hogy mi a pénz, bár naponta használjuk, nincs megközelítő válasz sem, hiszen még a funkciói is drámai meglepetéseket okoznak).
A társadalomtudományban pedig még nincs meg az az alapozás sem, amit Newton adott a jó kérdésfelvetéshez. Ezért láttam úgy, hogy a népesség demográfiai korfái alapján bemutathatok egy, a feltételezésem szerint jó kérdésfelvetést. Arra lettem figyelmes, hogy a világon bárhol és bármikor a demográfiai korfák piramis alakúak, vagyis törvényszerűség jelenik meg a demográfiai szerkezet piramis alakjában (kiemelem a kérdésedre, hogy a geometriájában). Bár a világon a több milliárd ember mindegyike véletlenszerű eseménynek tekinti a születéseket és a halálokat – mégis a véletlenek összerendeződnek egy kor szerinti piramis alakba. Tehát kialakul egy szuperpozíció. Annak megfelelő időzítésekkel, hullámmozgásokkal, ritmusokkal. Másképpen ez nem is lenne lehetséges. Ezt érzékeltettem. A népesség piramis tehát olyan geometria (tér), ami tér és idő közötti transzformációkkal jöhet csak létre.
Megértem, hogy egy blog nem elégséges ahhoz, hogy egy társadalomtudós a társadalmi mozgás kérdésében számíthasson a jóval magasabb absztrakciós szintek világába emelkedettek empátiájával. Így felvetéseid mutatják, hogy értetlenül hagyott, hogy a mi mozog kérdését demográfiai szak kérdés boncolgatásával indítottam. Így nem világlott ki, hogy a demográfiai piramis értelmezéséhez szükségem volt a tér és idő megfelelő kezelésére is. Míg az Newtonnál az abszolút tér és idő lehetett, addig a demográfiai mozgásnál magától adódik, hogy a demográfiai piramisok rendje kizárja a tér és idő abszolút voltát.
E néhány sorral is csak azt kívántam bemutatni, hogy indokolatlannak látom azt a kritikát, hogy csupán „szavak szintjén” alkalmaznám a fizika fogalmait. A fogalmi tisztázásokban éppen, hogy számítanék a segítő kritikára.

38Rocky 2024.01.05. 11:04:15

@SZESZEGO: Amikor az ember idegen területre téved, meg kell küzdeni a megértés kínjaival. Az ember szavakat olvas, vagy hall, amit megpróbál feltölteni tartalommal. Mennyire találunk rá a helyes fogalmakra, segít, vagy zavar, ha az új diszciplína hasonló szavakat használ, mint amit megszoktunk? Nehéz előre eldönteni! Olykor előre visz egy jó analógia, olykor félreértést okozhat. A kérdés, hogy egyes szavak mennyire adekvátan tükrözik a szóban forgó diszciplína alapjait. Ez egy hosszú út, nehéz küzdelem.
A világ persze egységes, de nem mindig egységesek gondolkodási struktúráink. A mozgás alanyát és tárgyát is lehet másként értelmezni, akkor is, ha látszólag azonos szavakat használunk. A megértésre törekvés csak irány és nem megérkezés. A lényeg az előbbre jutás, annak bemutatása, hogy bizonyos szavak, fogalmak átvétele mennyivel tette érthetőbbé mondandónkat, mennyivel hatolt mélyebbre tudásunk. Ennek a különbségnek a felmutatása lenne a legfontosabb.

38Rocky 2024.02.05. 16:36:23

Bejegyzés: Fekete lyukak és a Hawking sugárzás

Szerző: Világnézet Netes Napló

Komment: (link)

Nos ... Vezérlés és robot technológia terén van alap mérnöki végzettségem, de végeztem más szakirányokban is és autodidakta módon belemerültem a pszichológiába, memetikába, logikába és a tudomány filozófiába is.

Nem a konkrét netes naplóbejegyzés tartalmáról írnék tehát, csak ahhoz lazán kapcsolódó témáról.

1. Az emberi elme képes nem csak mások, de önmaga becsapására is.

2. A matematika csak azzal számol, ami számításba van véve.

3. Az ősrobbanás elmélet hibás!!! Van esély rá, hogy a sötét luk elmélet sem úgy van pontosan.

4. "Loeb szerint ájult tisztelet övezi az olyan fogalmakat mint a szuperszimmetria, a húrelmélet, a Hawking-sugárzás, az anti-de Sitter/konformációs mezőelmélet (AdS/CFT) és a multiverzum (végtelenül sok párhuzamos univerzum), anélkül, hogy ezeket akár parányi kísérleti bizonyíték is alátámasztaná. Loeb hivatkozik is egy tudományos konferenciára, ahol prominens fizikusok jelentették ki: „ezek az elméletek bizonyára helyesek kísérleti tapasztalatok hiányában is, hiszen fizikusok ezrei hisznek benne, és az nehezen képzelhető el, hogy kiváló matematikai képességgel rendelkező tudósok egész közössége tévedésben lenne”. Tehát az asztofizika átment némileg vallásba.
Világnézet Netes N
A felhozott kritikai megjegyzésekkel nagyrészt egyetértek.
1. Az önkritika hiánya valóban gyakran tetten érhető a tudományban.
2. A matematika lehetővé teszi a fizikai elvek kvantitatív megfogalmazását, de azt nem helyettesítheti. Hibás fizikai elvet nem lehet elegáns matematikai formalizmussal igazolni. Alapvetően a fizikai elvek harmóniájára kell törekedni.
3. Az ősrobbanás elméletében sok a vitatható elem, inkább egy gondolati kísérletnek kell felfogni. Viszont a túl kategorikus elutasítást nem tartom jobbnak a vakhitnél. A sötét anyag, sötét energia feltételezésével magam is vitatkoznék és ezért felállítottam egy alternatív magyarázatot. A „sötét luk” említése hibás, mert összemossa a fekete lyuk és a sötét anyag fogalmát. A fekete lyuk létezését viszont elég sok csillagászati adat, valamint a LIGO kísérletek is alátámasztják.
4. A jelenlegi elméleti fizika valóban spekulatív irányba ment el. Jó lenne, ha az elméleti fizikusok nagyobb kritikával fogadnák a túlburjánzó hipotéziseket.
süti beállítások módosítása